gegen KI in der Kunst

[Marcel B.]

Ich habe mir das Sample angehört und fand es furchtbar. Die Stimme geht immer an falschen Stellen hoch und klingt überhaupt nicht mitnehmend. Vielleicht bin ich aber auch einfach anspruchsvoll...

Bei Audible gibt es Peter Lontzeks echte Lesung kostenlos im Abo. Alleine wie er subtile Beunruhigung in den Satzteil "..., die gähnende Spalte hält sie nicht auf, ..." rein bringt und dort einen Punkt liest, statt eines Kommas. Richtig geil. Ich will gar nicht hören wie die KI das verkackt hat bei Thalia.

 

[Lauschecke]

 

[pio]

Hab da mittlerweile noch einiges mehr an KI Stimmen gefunden. Voll vorn Arsch finde ich, dass die das nicht sauber kennzeichnen. Da werden dann obskure Namen mit dem Hinweis "Gesprochen von ..... (digitally naarated)" angeführt. Das verstehe ich nicht unter einer sauberen/eindeutigen Kennzeichnung.

 

[Lauschecke]

Eine kleine Anekdote von mir, die mir während meines aktuellen Hörbuchprozesses aufgefallen ist:

Ich habe zwei kleine Plot-Holes im Verlauf meiner Kurzgeschichte entdeckt, die im Grunde nicht wirklich schlimm sind. Aber wiederkehrenden Hörern werden sie wohl auffallen - macht das die Geschichte nun "schlecht" oder "schlechter"?

Nein, ganz bestimmt nicht! Es macht sie um eine ganze Länge menschlicher, nicht alles muss erklärt werden. Der Leser/Hörer muss nicht bei allem mit der Nase draufgestoßen werden.
Nachdem ich lange hin und her überlegt, sogar Claude zur Plot-Hole-Schließung miteinbezogen habe, habe ich mich nun dazu entschlossen, diese Löcher offen zu lassen. Mal sehen wer sie findet. Wo ein Loch ist, kommt jemand mit neuen, kreativen Ideen, der sie findet und dann sein eigenes Gedankenkarussel spielen lässt.

*/*KI-Philosophie Ende*/*

 

[Tinchen]

Eine kleine Anekdote von mir, die mir während meines aktuellen Hörbuchprozesses aufgefallen ist:

Ich habe zwei kleine Plot-Holes im Verlauf meiner Kurzgeschichte entdeckt, die im Grunde nicht wirklich schlimm sind. Aber wiederkehrenden Hörern werden sie wohl auffallen - macht das die Geschichte nun "schlecht" oder "schlechter"?

Nein, ganz bestimmt nicht! Es macht sie um eine ganze Länge menschlicher, nicht alles muss erklärt werden. Der Leser/Hörer muss nicht bei allem mit der Nase draufgestoßen werden.
Nachdem ich lange hin und her überlegt, sogar Claude zur Plot-Hole-Schließung miteinbezogen habe, habe ich mich nun dazu entschlossen, diese Löcher offen zu lassen. Mal sehen wer sie findet. Wo ein Loch ist, kommt jemand mit neuen, kreativen Ideen, der sie findet und dann sein eigenes Gedankenkarussel spielen lässt.

*/*KI-Philosophie Ende*/*

Sag mal Bescheid, wenn sich ein korrekturbewusster Hörer meldet. Wäre ja ein Zeichen für aufmerksames Zuhören, was heutzutage ja eher seltener vorzukommen scheint. Meist wird ja audio nebenher konsumiert, somit sinkt auch die Aufmerksamkeit.

 

[Wolke]

Sag mal Bescheid, wenn sich ein korrekturbewusster Hörer meldet. Wäre ja ein Zeichen für aufmerksames Zuhören, was heutzutage ja eher seltener vorzukommen scheint. Meist wird ja audio nebenher konsumiert, somit sinkt auch die Aufmerksamkeit.

Ich finde es frustrierend, wenn menschliche Audios nebenher auf 2,5 facher Geschwindigkeit gehört werden. Da leiden Ausdruck und Tiefe und ist das Konsumieren von KI nicht mehr weit weg.

 

[Telliminator]

@Lauschecke - Plotholes sind nicht exklusive eine Ursache menschliner Natur und Vergesssens - K.I. bauen von sich aus gerne Plotholes ein, da sie immer und immer wieder versuchen Texte zu raffen und zu vereinfachen, dann fällt an Information hinten einiges runter. dass moch 3 Schritte zuvor völlig logisch war und in die Geschichte reingehört hat. Will heißen, beim Straffen von Texten passiert das schon mal, dass ein für wichtig empfundenes Detail der Geschichte, verloren geht.

Fünf mal den Quellcodesbereiche angepasst und schon sind die Kommentarfunkionen eleminiert, die keiner braucht, aber sie zum Verständins im Script haben wollte, einfach weg. Unaufmerksames weiter basteln und schwub fehlt plötzlich der Hauptdarsteller in der Storyline - wegrationalisiert für den Ausgang der Geschichte unrelevante Figur.

 

[Lauschecke]

Nicht dass am Ende die KI noch weitere Plottholes miteinbaut, um sich in meinen Geschichten zu verewigen

Da hätte sie mir fast meine Kreativität geClaudet!

 

[Telliminator]

@Lauschecke - zur K.I. Funktion im Bereich Musik muss ich ich dir sagen, die remixt nicht im Sinne ich hol mir davon und davon ein Sample und bau das neu zusammen, das wäre viel zu viel Datenmaterial zu bewerkstelligen. Viel mehr hat die K.I. alle regeln gelernt die zum Musik machen gebraucht werden. Und wer alle Regeln kennt und sie durchrechnen kann, kann jede Art von Musik neu erstellen. Nicht erfinden, ein kreativer Prozess hinsichtlich, was ganz neues erschaffen, dazu fehlen die Algoritmen - wäre ja noch schöner, wenn die K.I. aus sich heraus "Neues" erschaffen kann oder neue Regeln zu, "Wie geht Musik erstellt."

Und genauso macht sie das mit Texten. Sie weiß nicht, wie man eine Figur in einer Geschichte erfindet, die es zuvor noch nie gegeben hat. Eine K.I. würde nie darauf kommen, einen Figur zum Beispiel Varth Dader (ja, absichtlich falsch) zu benennen, da fehlt ihr zu der kreative Ansatz.

K.I. wird nie aus sich selbst heraus ohne einen Trigger etwas berechnen oder tun. Ihr fehlt das Bewustsein. Da muss immer noch ein Nulli sagen, "Computer, mach mal bitte... "

Ihr müsst aufhören, der K.I. anzudichten, sie würde klauen, sich alles aneigenen und einfach nur neu zusammen zu setzen. Stellt Euch mal vor so würde Schule funktionieren. Wir wären alle Wissensdiebe geworden und hätten die Bücher geklaut um sie zu haben um immer wieder nachschauen zu können. Das wären ein haufen Mathebücher. Ihr müsst Euch vom Gedanken lösen, dass K.I. stupide alles nur speichert und irgendwas hochwürgt, was es schon mal gegeben hat. K.I. hat Grundlagen erlernt, Muster erkannt und gespeichert, wenn man so will, nach der sie die Dinge bearbeitet, die gebraucht werden. Sie lernt die Formel A+B=C - und wenn Du nach C fragst wird die K.I. dir A und B nennen können. Nicht, weil sie die Lösung gespeichert hat, sondern das logische Rätsel versteht und lösen kann wieviele Äpfel Bauer Hein, in seiner Scheune nicht mehr hat., weil der Palladin aus Frankfurt, Erdberen gepflanzt hat und das Budget deshalb aufgberaucht wurde.

 

[Maiskolben]

Nahezu alles im www und darüber hinaus wird als Training für LLms verwendet. Das ist schlicht Raub, nichts anderes.

Ich finde den Vergleich mit der Schule auch nicht so treffend. Das eine ist ... naja: Schule, das andere sind kapitalistisch gewinnorientierte Big-Tech Unternehmen mit dem Ziel Wissen zu monetarisieren. Die einen formen durch die Gedankengänge anderer Vorbilder ihr Gehirn (nennt sich gemeinhin: Lernen), die anderen sammeln alles digitale mit dem Ziel daraus Geld zu formen (nennt sich dann Diebstahl).

Aber die Diebe beschränken sich nicht auf die digitale Welt, in der sie das erreichbare Web nach allem Verwertbaren durchcrawlen, um damit ihre LLMs zu trainieren; sie kaufen auch in der echten Welt jeglichen Content (Bücher, Musik, Hörspiele, Deine Mums Memoiren) auf und packen alles in ihre Feuchteträume-Maschinen.

Jeder Versuch, dass gar als evolutionären Schritt zu verharmlosen schlägt fehl.

Ich schrieb es schonmal irgendwo anders: wir haben keine politischen Regeln für diese missbräuchlichen Konzernaasgeiertypen, DAS ist das eigentliche Drama bei der ganzen Sache. Wir haben uns unseren Content klauen lassen und kriegen das nun schlecht zusammengebacken wieder als neu und Wow! vorgesetzt.

 

[Telliminator]

Dem stimme ich bedingt nur zu @Maiskolben unstrittig ist das K.i. Mit Daten aus dem Web trainiert wird. Das ist aber kein Diebstahl schließlich sind die Sachen im netz frei und öffentlich für jedermann zugänglich und somit auch für eine K.i.

Die k.i. Lernt aus den Daten erkennt Muster und hieraus entstehen Formeln die zur Generierung verwendet werden. Das neue entsteht nicht durch Kopie auseinandernehmen von Original und neu zusammen setzen, sondern generisch nach den erlernten Regeln.

geklaut oder kopiert wird nur nach Anweisung durch den prompt. Von alleine würde die k.i, nie auf die Idee kommen der Mona Lisa einen Bart zu verpassen und das Bild vorm Eiffelturm darstellen.

Alte Kunstwerke waren schon immer Vorlagen für Spot und Witz und über das womit und wie es gemacht wurde war nie Thema, es sei denn um die Macht und Möglichkeiten von Photoshop zu zeigen, was als Werkzeug auch lange verpöhnt wurde und heutzutage fast nicht mehr wegzudenken wäre. Naja, die k.i. Ist in der Lage fast gleichartig Bilder zu manipulieren nur in gut und kann jeder. Der Dieb ist aber nicht die k.i. Sondern hinten dran der Mensch, der den Unsinn in Auftrag gibt, promptet oder selbst Hand anlegt.

 

[SeGreeeen]

@Telliminator du redest hier leider Unfug. Das Web ist Öffdntlich für jeden zugänglich, dennoch bedeutet das nicht, dass du jeden Text, jedes Bild und einfach ALLES was du findest benutzen darfst. Da gibt es verschiedene Rechte, z.b. Urheberrecht aber auch zb. Softwarelizenzen die da einfach missachtet werden. Das dürftesr du als Privatperson nicht, als Unternehmen nicht, aber als Big Tech schon?? - einfach straffrei?

Die "KI" ist keim rechtsfreies "Wesen" sondern ein Stinknormaler Algorithmus, ein Computerprogramm. Und würdest du für jedes andere Programm GESCHÜTZTE DATEN verwenden gäb es riesen Ärger. Das Einzige, was die KI Macher schützt ist die Gier der anderen, die hoffen, irgendwann damit alle Mitarbeiter ersetzen zu können und darum die KI in den Himmel hypen.

Und, dass die KI alles generieren kann, weil sie die Regeln lernt ist auch quatsch. Die lernt keine Regeln, sonder die speichern die Wahrscheinlichkeit für das nächste Token, also ein sehr gutes Autocomplete. Da steckt nichts Bewusstes dahinter und sie kennt auch keime Regeln. Das ist einfach ein, wenn auch sehr großer, Algorithmus, der wirkt als könnte er denken, und zu Marketingzwecken "KI" genannt wird. Zumindest bei LLMs ist das so mit den Token, bei Bildern wird es aber irgendwie ähnlich sein.

 

[knilch]

Und die Argumentation 'nicht die KI ist schuld, sondern der Mensch der sie falsch benutzt' erinnert sehr an die Argumente der Waffenlobby, die meint, die Waffen selbst wären ja gar nicht das Problem.

 

[Telliminator]

Moment bevor das hier in den falschen Hals kommt. Die K.I. macht das nicht von alleine, sich die Daten holen und zu lernen. Sie bekommt den Auftrag dafür von jemand ,der sagt, tue das. In dem Fall ist derjenige welche ein Mensch, der den Befehl gibt und der ist auch Verantwortlich und Schuld dran für das was die K.I. tut. und niemand sonst.

Die K.I. s sind keine autarken Maschinen, die einfach nur tun, die machen nur das, was ihre Programmierung vorsieht und sie macht nur das was der Mensch im Promot vorgibt

@SeGreeeen Wenn ich mir ein Bild ansc haue sehe ich mit meinen laiemhaften Blick, wie das Bild entstanden, welche Farben, wie wo benutzt wurden und analysiere das Bild in seinen Formen und so weiter. Dann habe ich in der Schule gelernt, so malt man diese Form und ja, ich kenne diese Farbe und könnte, wenn ich denn das Talent dazu hätte, das Bild nachzeichnen. Die K.I. kann das auch nachzeichnen wie man unschwer erkennen kann, sie kann auch Stil immitieren und Dinge dazu "erfinden", die im gleichen Stil eingefügt werden, wie den Bart und den Eifelturm. Bei der Spaßzeichnung ist das Urheberrecht unrelevant, das ursprüngliche Bild ist allgemeinfrei und die Mona Lisa ist schon oft Vorlage für Jokes gewesen.

Worauf ich aber hinaus möchte, K.I. speichern nicht einfach Wahllos die Bilder oder kopieren sie in ihrem riesigen Speicher, sondern sie lernen tatsächlich die Ebenen des Bildes zu erkennen und haben die Tools um Bilder Modular nach gleichen Stil aufzubauen und in Formen die Varianz hineinzubringen. Das Rezept für wie wirds gemacht wird gespeichert, aber nicht mehr das Bild. Das Erstaunliche ist das Verstehen vom Prompt und die Interpretation was daraus als Ergebnis von der K.I. geliefert wird. Es ist, wie Du sagst, ein Würfeln und Schätzen von Wahrscheinlichkeiten und Annäherungen bzw. Differenzierung - Zufall was bei heraus kommt. Und wie man im Beispiel sieht nicht immer fehlerfrei.

 

[SeGreeeen]

Ich verstehe nicht, was das für einen Unterschied macht. Wenn Daten zum Training benutzt wurden (again, Training != "die KI guckt sich das an und versteht das" sondern da wird quantifiziert und abgespeichert und dann benutzt) ist es doch unerheblich in wecher Form das spätere Programm darauf zugreift. Das ist doch keine Legitimation dafür Daten zu klauen?! Ja, die Bilder sind nicht im Endprodukt enthalten aber sie werden für die Modellerstellung benötigt, also sind alle informationen im Modell enthalten. Das sind keine 2 verschiedenen Sachen, das ist das selbe Ding. Immernoch illegal. Das rechtfertigt gar nichts.

Die Big Tech "KI" Firmen stehlen (ja - stehlen, keine Relativierung an dieser Stelle) unsere Daten und verkaufen uns diese Daten zurück. Genau so wie @Maiskolben gesagt hat ist das.

 

[Telliminator]

Okay, dann bin ich als private Person doch Deiner Meinung nach auch ein Dieb, wenn ich mir merke wie ein Bild aussieht nachdem ich es mir auf einer Webseite angesehen habe. Mein Hirn kann sich eine ganze Zeit lang an die Seite erinnern und wie das Bild ausgesehen hat. Ich bin zwar nicht in der Lage es zu reproduzieren, kann aber erzählen was auf der Webseite zu sehen war. Hätte ich jetzt das mal gelernt wie man Bilder erstellt und den Pinsel schwingt, könnte ich dir das Bild auch reproduzieren. Dann bin ich aber plötzlich kein Kunstfälscher sondern ein Künstler, weil ich keine K.I. benutzt habe.. Ist schon irre.

 

[MonacoSteve]

Ach, dann trage ich doch auch mal wieder was zur Diskussion bei - nämlich hier

 

[SeGreeeen]

Wenn du ein geschütztes Bild aus dem Gedächtnis nachmalst und veröffentlichst ist das genau so illegal als würdest du die KI das malen lassen. Dann verletzt du genauso das Urheberrecht! Abgesehen davon (ich weiß nicht, wie oft ich es noch schreiben muss xD) ist DEIN HIRN nicht das selbe wie EINE KI bzw ein KI Modell. Um die KI zu trainieren muss man milliarden Bilder herunterladen und zwar so wie es geschieht meistens ungefragt und dann durch einen Algorithmus laufen lassen, es ist einfach nicht das selbe wie wenn du dir ein Bild anguckst und merkst. „ist ja wie beim Menschen“ ist genau die Erzählung, mit der die Firmen das schönreden wollen.

 

[Telliminator]

@SeGreeeen Ich glaube wir sprechen gerade von unterschiedlichen Dingen. Dir gehts darum das Bilder zum Training verwendet werden/wurden und das ungefragt von den Firmen einfach gemacht wird. Ich sprach davon wie die K.I. die Bilder generiert, und zwar aus dem was sie gelernt hat. Jetzt stellt sich mir aber die Frage wo ist die Grenze?.Wann darf ich was zum Lernen benutzen, wenn etwas öffentlich ist?

 

[knilch]

Die K.I. s sind keine autarken Maschinen, die einfach nur tun, die machen nur das, was ihre Programmierung vorsieht und sie macht nur das was der Mensch im Promot vorgibt

Nein, das ist nicht richtig. Die Agenten handeln teilweise strikt gegen ihre Vorgaben. Siehe die ganzen letzten openAI Vorfälle.