Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

[pio]

Zur Veranschaulichung der unterschiedlichen Aufnahme-Eigenschaften habe ich einmal drei Mikros bzw. Aufnahmegeräte gegenüber gestellt.
Dazu habe ich in meiner Regie mit dem Rode M3 (mittelmembraner 1/2 Zoll Kapsel, Electret Kondensator, benötigt Preamp), dem Yamaha W24 Pocketrecorder (xy-Stereo, Electret-Kondensator Kapsel) und dem Rode Procaster (dynamische Großmembran Kapsel, gibt es als USB Mikrofon) jeweils den gleichen Satz bei gleicher Entfernung (ca. 20 cm) zum Mikro aufgenommen. Die Gain Einstellungen sind nahezu identisch. Im Hintergrund läuft der Lüfter meines Mac Books.

Wir haben also ein Kondensatormikrofon (Mono), eine Pocketrecorder, Stereo (ähnlich H2 usw.) und ein dynamisches Großmembrabmikrofon (Mono).
Natürlich klingen diese drei Mikrofone alle etwas unterschiedlich, darum geht es hier aber nur nebensächlich. Interessant ist eher wie laut wird der Raumhall mit aufgenommen und wie stark kommt das Lüfterrauschen mit auf die Aufnahme.

Alle Beispiele sind roh, also nicht bearbeitet. Nur nach der Aufnahme mit dem selben Tool in MP3 umgewandelt.

Beispiel 1: Yamaha W24 :  

Beispiel 2: Roder M3 :  

Beispiel 3: Rode Procaster:  

viel Spaß beim anhören!

Gruß, pio

 

[Vetter Balin]

AW: Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

Ist ja interessant. Dass der Unterschied so gewaltig ausfällt, hätte ich nicht gedacht. Für mich wäre jetzt noch interessant, wie das Ganze sich in einem gut gedämmten Ambiente verhält. Wenn der Unterschied nur im Raumhall liegt, scheint mir ein Rekorder immer noch tauglich genug, oder? Und ein bisschen hängt es natürlich auch am Preis - gibt es dynamische Großmembranmikros (USB) wie das Rode Procaster für unter 190€?

 

[Mr_Kubi]

AW: Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

Sehr schöner Vergleich.
Ich schreib mal meine Meinung zu den drei Kandidaten...

Das dynamische Procaster schlägt sich mit seinen 18000 Hz erstaunlich gut, finde ich zumindest. Sowohl in Bezug auf Sprache als auch Nebengeräusche. Hätte ich jetzt nicht unbedingt erwartet. Die dynamischen Mikros (Sennheiser, Shure) die bei uns früher immer im Proberaum rumlagen, hätten sich nicht unbedingt mit einem M3 messen können. Vermutlich kommt das beim Procaster aber durch den stimmoptimierten Frequenzgang und der konsequenten Auslegung als Podcastmikro.
Wer nur Sprache aufnehmen will, für den erscheint mir das Ding wirklich sehr brauchbar.

Das M3 ist durch den im Vergleich zum Procaster sehr linearen Frequenzgang doch eher als Allroundmikro einsetzbar (Sound , Sprache, Musikinstrumente etc...) ...Eventuell kann man da durch den zuschaltbaren Hochpass bei Sprachaufnahmen bzgl tieffrequenter Backgroundgeräusche noch etwas optimieren-Oder wie siehts Du als Profi das? Low-Cut zuschalten ja nein?
Wäre mein Favorit wenn man möglichst flexibel verschiedene Sachen aufnehmen will.

Kann man den W24 auch auf Mono schalten? Der H4n und ich glaub der H2 können das. Oder kann man die Richtcharakterisken des Stereomikros ändern wie beim Olympus LS5?
Das macht meiner Erfahrung nach viel aus bei Sprachaufnahmen. So ein Pocketrekorder soll ja in der Standardeinstellung meist möglichst viel mitnehmen von der Umgebungsounds. Der ist ja nicht nur für Sprachaufnahmen gedacht..

 

[ansuess]

AW: Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

Hm.. ich wollte gerade posten "Das Rode Procaster ist doch ein XLR, wo find ich denn das USB?" .. da hab ich es gefunden. Also unterlasse ich die Frage.. äh...

Also für meine Belange hört sich das Procaster wirklich am besten an. Ich danke Dir für diesen Vergleich.

 

[Nero]

AW: Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

Hmmm. Ich höre keinen Unterschied? ^^
Muss ich die Boxen lauter machen oder ab wann nehme ich da Unterschiede war?

Da ich ja evt. vor der Anschaffung eines guten Mikros stehe, wäre mir das sehr wichtig.

 

[ansuess]

AW: Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

Ich höre mit Kopfhörer, bei Boxen weiss ich nicht.

 

[Brandywine]

AW: Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

Hör mal mit Kopfhörern rin, da hört man die Unterschiede schon recht deutlich :music:

Kann ich nicht fachlich erklären (weil ich nich vom Fach bin ), aber bei dem Procaster hatte ich das Gefühl das etwas fehlt. Raumhall und Lüfterrauschen mal außen vor. Irgendwie war die Stimme nicht so kernig wie bei den anderen Aufnahmen, kann ich nicht anders beschreiben und ist ein subjektiver Eindruck.

 

[pio]

AW: Vergleich Aufzeichnungsgeräten bzgl. Raum-Nebengeräuschen, Raumhall

@Vetter Balin

ich habe zum Vergleich den gleichen Satz noch einmal im meiner Aufnahme-Kabine mit dem W24 aufgenommen. Die Kabine ist zwar noch nicht zu 100% Frequenz korrigiert, aber man kann schon sehr gut den Unterschied hören. In einer optimierten Umgebung kann so ein Recorder schon recht gute Ergebnisse liefern...

 

@ alle
Beim Vergleich des Klangs ist zu beachten, dass der fehlende Raumanteil beim Procaster sich natürlich auch auf den Klang auswirkt. Eine völlig "trockene" Aufnahme klingt immer ein wenig tot. Das ändert sich nach der Bearbeitung mit EQ und Raum.

Zur Mono-Schaltung: Ja, man kann das Yamaha W24 mono schalten (wie alle gängigen Recorder denke ich). Nur leider ist das Mono dann die Summe von Mikrofonkapsel 1 und 2.Wenn man jetzt bei dem neuen ZOOM die Niere (0 Grad ausgerichtetes Mittenmikro der MS Schaltung) exklusiv für eine Mono-Aufnahme schalten könnte wäre das ziemlich gut...

Meiner Meinung nach bietet aber das Rode Podcaster für 189,- (Stativ und Popschutz sind dabei...) das beste Preis/Leistungsverhältniss für einen großen Kreis der Hörtalker. Es geht ja nicht darum mit welchem Mikro man die besten Aufnahmen machen kann (dann wären wir ja gleich wieder bei 3000,-...), sondern, wie machen technisch nicht ausgebildete Menschen in ihrer Freizeit brauchbare Sprachaufnahmen.

Gruß, pio