Hörspiellogik. Wieviel kann der Hörer selbst interpretieren ?

[soundjob]

Kopfkino<>Konkrete Darstellung
Im Kern geht es um die subjektive Geschmacksfrage, ob ein Hörspiel seinem Publikum möglichst viel, oder eher weniger erklären darf ?
Ob nun durch einen klassisch allwissend erklärenden Erzähler, durch die Informationsvergabe durch Dialoge oder durch ein mehr oder minder (zu) offensichtliches Geräusch/Sounddesign...

Hat hat man es lieber, wenn einem auch konkret mitgeteilt/erklärt wird, was nun gerade passiert/gemeint ist, damit die Vision der Geschichte nicht falsch/anders interpretiert wird ?
Oder kann das Hörspiel ganz bewusst Lücken lassen, die der "mitarbeitende" Hörer in seinem Kopfkino selbst ausfüllen darf/muss/soll ?
Darf ein Hörspiel vielleicht auch (k)eine eindeutige Wahrheit haben- oder darf der Hörer sich seine eigene erschaffen ?
Ist es eurer Meinung nach eher von Vorteil/Nachteil, dass jeder Hörer vlt. seine eigenen Vorstellungen entwickelt ?
Was haltet ihr von offenen Enden ?

Wie bevorzugt ihr da eure Geschichten ?
Oder was frustriert euch da ?
Beim Hören, beim Schreiben.

Vielleicht ist das ja auch Genre-abhängig total unterschiedlich, dass man in Genre X das eine bevorzugt, während man im Genre Y aber gut darauf verzichten kann ?
Und wenn dem so ist, warum ist das bei euch so ?

Ich freu mich auf eure Gedanken und Ansichten.
Viel Spaß beim Austausch.

 

[Mr_Kubi]

Ich selbst tendiere bei Hörspielen eher zum Team Sound FX (Erzählen durch Geräusche) und versuche Erzähler auch in Skripten wenn möglich zu vermeiden. Aber manchmal geht es halt nicht, dann muss ein Erzähler her.

Das totale Selbstgespräch einer Figur um Infos weiterzugeben ist auch nervig - weil es schnell ein Monolog wird.
Das ist übrigens bei Rundfunkproduktionen häufig so. Da reden die Hauptfiguren in Hörspielen seitenweise...also in Monologen und nicht in Dialogen.

Finde ich für ein Hörspiel echt blöd. Das sollte von Dialog leben und durch Sounds Stimmungen, Orte und Dynamik schaffen. Wenn in einem Hörspiel zuviel/zu lange Monologe kommen schalte ich auch schnell aus...
Da ist meine Erwartungshaltung einfach nicht erfüllt.

Bei Hörbüchern ist das anders. Da erwarte ich Monologe und da kann ich das auch gut finden.
Ich unterscheide hier also sehr genau zwischen Hörspiel und Hörbuch.

LG

 

[Fylvia R. Schein]

hmmmmmmmm - schwierige Frage und da gibt es mehr als nur eine Antwort:
Als Autorin mache ich das von der jeweiligen Geschichte und auch von der Situation abhängig. Wieviel muss der Hörer in dem Moment genau wissen? Es gibt Momente, da will ich, dass eindeutig klar ist, wie der Sachverhalt ist, weil es vielleicht einfach für den Verlauf der Geschichte relevant ist. Dann wieder lasse ich manche Dinge gerne wage/offen, damit der Konsument sich da eigene Gedanken machen, oder die Fantasie anregen muss.
Ähnlich ist es da als Hörerin. Zwar liebe ich es, mir Dinge vorzustellen und meiner Fantasie freien Lauf lassen zu können, aber je nach Geschichte oder Situation mag ich auch Klarheit und Details.
Als Produzentin liebe ich es unterschwellig mit Sounds und Effekten auf bestimmte Dinge aufmerksam zu machen, ohne sie direkt aussprechen zu müssen. Ich finde gerade beim Sounddesign ist manchmal mehr der Schlüssel. Und damit meine ich nicht, dass jede Millisekunde mit irgendwelchen Geräuschen gefüllt sein muss, aber wenn jemand von einem Raum in den anderen wechselt, dann sollte man nicht nur Schritte und Türen hören, sondern vllt. auch unterschiedliche Böden, eine Wanduhr, eine andere "Atmosphäre". Das gelingt mir natürlich nicht immer, aber ich gebe mir da viel Mühe. Da könnte man jetzt verargumentieren, dass dadurch zu viel Details Preis gegeben werden, aber ich bin der Meinung, dass durch eine Atmosphäre noch lange nicht erklärt sein muss, in welchem Raum ich mich genau befinde.

Mein Fazit: Ich kann das für mich nicht pauschalisieren. Ist wirklich von Szene/Hörspiel/Genre und auch davon, welche Rolle ich gerade einnehme abhängig

 

[Kluki]

Ich bin auch der Meinung, dass es da viel auf das Genre des Hörspiels ankommt. Mir als Konsument ist wichtig, dass ich in die Geschichte gezogen werden. Dafür sind Sounds extrem hilfreich. Zum Beispiel laufen zwei Protagonisten durch einen verschneiten Wald und haben das Gefühl verfolgt zu werden. Da brauche ich keinen Erzähler, der mich aus der Situation reißt, da brauche ich Laufgeräusche, Schreckegeräusche der Personen. Aber das ist meine Meinung, andere finden einen Erzähler immer wichtig. Ich denke, da gibt es kein richtig oder falsch. Das muss jeder Autor für sich selber entscheiden

 

[Loskyll]

Ich bin da auch definitiv Team Sound. Es ist sicherlich nicht immer einfach umsetzbar oder in einigen Fällen wahrscheinlich gar nicht, aber es hat schon bei einigen Hörspielen funktioniert, wo ein Erzähler etwas erklärt und dann das gerade Erklärte nochmal gespielt wurde. Da frage ich mich dann auch, wofür überhaupt den Erzähler aktivieren?

Am besten funktioniert es meiner Meinung nach, wenn die möglichen Sprecher natürlich auf ein Geräusch reagieren und es damit erklären. Bei "Das andere Telefon", hatte ich das in zwei Momenten.
Einmal hat die Frau vor dem Sheriff gesagt, dass sie hier den Beweis hat, was mit ihrem Mann geschehen ist. Da man bei einem Hörspiel natürlich nichts sieht, hat der Sheriff nachgefragt, was ihm denn dort auffallen soll, weil er nur das Ehepaar im Zelt liegen sieht. Kurz darauf gibt es ein Klickgeräusch und der Ehemann beschwert sich über das Licht. Und der letzte Punkt war, dass man im Hörspiel zwei verschiedene Telefone gehört hat (daher auch der Name - das andere Telefon). Somit konnte man sich das Ganze nochmal anhören und würde dann erkennen, dass es da einen Unterschied gab. Gibt dem Ganzen auch nochmal Tiefe.

Meiner Meinung nach ist das Beste am Hörspiel, dass das, was passiert, gespielt wird und mit Sounds an den Hörer gebracht wird. Ein Erzähler ist da oftmals die einfache Variante und die, die ich persönlich nicht so gerne mag. Ist aber natürlich auch alles Geschmackssache. Im Endeffekt bleibt es oft leider aber nicht aus, dass man mehr erklären oder erzählen muss als gewünscht, weil man natürlich keinerlei Möglichkeit hat, visuelles 1:1 akustisch zu präsentieren.

 

[Lauschecke]

Ich bin absoluter Fan von Hörspielen ohne Erzähler, habe meine eigenen bisher auch immer ohne produziert. Vor allem bei Hörspiele, die auf Spannung ausgelegt sind, reißt mich ein Erzähler immer komplett raus, weil ich mich dann auf einer Art "Meta-Ebene" befinde und nicht mehr mitten im Geschehen bin.

Manchmal ertappe ich mich aber dabei, wie meine Sprecher dann ganz kurz erklären (müssen), was denn grad abgeht oder was sie gesehen haben.

Eine coole Mischung finde ich übrigens, wenn der Erzähler selbst der Protagonist ist und ein bischen nebenher erzählt, sozusagen seine Gedanken wiederspiegelt.

 

[Nee]

Aus meiner Sicht gibt's da Unterschiede.

Erzählstimme
Ganz blöd zum Hören finde ich eine Erzählstimme, die Gehörtes doppelt. Fällt mir besonders bei Hörspielen auf, die sich an Kinder richten und ich denke man kann auch Kindern etwas mehr zutrauen, durch die Sounds und die Dialoge allein drauf zu kommen.

Spoiler: Bespiel für so eine Dopplung

Erzähler: Tom trat zur Gruppe hinzu
Sounds: sich nähernde Schritte
Tom: Hallo Leute.

Auf der anderen Seite stehen die schrägen Dialoge oder Monologe, von denen man weiß, dass sie nur geführt werden, um mir als Hörerin zu vermitteln was passiert. Solange sie nicht überhand nehmen, ziehe ich sie einer Erzählstimme vor.

Spoiler: Beispiel für einen schrägen Monolog

Tom: Ich ziehe jetzt die Schrauben an.
Sounds: Schrauben...
Tom: Danach muss ich nur noch den Hebel umlegen.... So.
Sounds: Hebel + Maschinenrumpeln

Was spricht für eine Erzählstimme?

• Handlung straffen: Die Erzählstimme fasst einen Teil er Handlung kurz zusammen, Hörspiel wird nicht zu lang
• etwas ist nicht ausreichend hörbar machbar

Was spricht gegen eine Erzählstimme?

• Stimmung: Bei manchen Hörspielen ist mir aufgefallen, dass die Erzählstimme eine gewisse Stimmung erzeugen soll. Ich mag's lieber, wenn man das über Geräusche, Musik und die Emotionen, die die Sprecher*innen transportieren löst.
• reißt aus der Immersion
• nimmt die Dynamik aus der Szene

Ich schreibe meine Skripte idR ohne Erzählstimme. Bei einem Sci-Fi-Skript, das noch in den Kinderschuhen steckt, nutze ich z.B. selbst ausnahmsweise eine, weil ich einfach auf die unnützen Dialoge mit "Guck mal, das Raumschiff" etc. verzichten wollte.
In einem fertigen Krimi-Skript ohne Erzählstimme habe ich länger an einer bestimmten Szene getüftelt. Es ist fürs Verständnis des Falls wichtig, die Umgebung bildhaft zu kriegen und die verschiedenen (Flucht-)Wege darzustellen. Ich wollte aber auch nicht nur dafür eine Erzählstimme einsetzen. Szenisch habe ich es so gelöst, die beiden Protagonisten diese Wege entdecken und einordnen zu lassen und trotzdem einen möglichst natürlichen Dialog darüber zu führen, weil sie ihre Gedanken darüber austauschen. Beim Testlesen fand die Szene Anklang und die Wege waren klar. Ich bin stolz drauf

Wie eindeutig muss ein Hörspiel für mich sein?
Bleiben wir beim Krimiskript. Natürlich gehe ich dabei auch das Wagnis ein, dass bei der Zuhörerschaft ein ganz anderes Bild entsteht als ich mir beim Schreiben gedacht habe. Macht aber nichts, solange die Szene als solches verständlich bleibt. Ich denke, jeder hat bei einem Hörspiel sein eigenes Bild von der Szenerie im Kopf und ich find gerade das ist ein schöner Aspekt von Hörspielen.
Einen interessanten Ansatz finde ich einen unzuverlässigen Erzähler. Wenn die Erzählstimme auch gleichzeitig eine Figur des Hörspiels ist, schildert sie automatisch die Geschehnisse aus ihrer Perspektive und liefert ihre Interpretation. Ein Hörspielbeispiel fällt mir dazu nicht ein, aber mich juckt's in den Fingern. In Romanen finde ich solche Wendungen klasse, weil sie ein zusätzliches Spannungselement liefern.
Offenes Ende: Bei Horrorhörspielen mag ich sie sehr gern.