AW: Unterschied zwischen 96 khz und 192 khz
Ich habe auf meiner Technikseite einige detaillierte Ausführungen zu dem Thema, auch was 192/384 kHz angeht.
Als Startpunkt vieleicht das hier
http://www.96khz.org/oldpages/comparison48khzand96khz.htm
Grundtenor: Grundsätzlich reicht die doppelte Abtastfrequenz (Nyquist) in aller Regel NICHT aus, um Signale korrekt zu repräsentieren, wegen der Schwächen der Filter. Bei Audio is es aber akzeptabel, da im oberen Bereich nur wenig Energie im Spektrum liegt und zudem die Lautsprecher das Prpblem sind. Ohne gute Lautsprecher oder gar der Nutzung von mp3 ist jegliche Forderung nach mehr Auflösung sinnfrei.
Zum Argument Ultraschall: Die Befürchtung ist unbegründet, wenn korrekt gefiltert wird. Dann und nur dann macht die erhöhte Abtastrate Sinn. In der Regel cuttet spätestens der AMP vor den LS die HF weg.
Ich habe auf meiner Technikseite einige detaillierte Ausführungen zu dem Thema, auch was 192/384 kHz angeht.
Als Startpunkt vieleicht das hier
http://www.96khz.org/oldpages/comparison48khzand96khz.htm
Grundtenor: Grundsätzlich reicht die doppelte Abtastfrequenz (Nyquist) in aller Regel NICHT aus, um Signale korrekt zu repräsentieren, wegen der Schwächen der Filter. Bei Audio is es aber akzeptabel, da im oberen Bereich nur wenig Energie im Spektrum liegt und zudem die Lautsprecher das Prpblem sind. Ohne gute Lautsprecher oder gar der Nutzung von mp3 ist jegliche Forderung nach mehr Auflösung sinnfrei.
Zum Argument Ultraschall: Die Befürchtung ist unbegründet, wenn korrekt gefiltert wird. Dann und nur dann macht die erhöhte Abtastrate Sinn. In der Regel cuttet spätestens der AMP vor den LS die HF weg.